Publicado anteayer en The Guardian (si esto dice la prensa de la izquierda del Sistema, tal vez es que el dispositivo cibernético de retroalimentación informativa y de autoconciencia del Sistema no se ha estropeado del todo)
…
Peter Beaumont* y Emma Graham-Harrison**
..
Una guerra librada durante mucho tiempo a través de representantes, asesinatos y ataques fuera de Israel ha salido a la luz
El ataque a gran escala de Irán contra Israel puede haber pasado con relativamente pocos daños, pero marca una transformación significativa en el conflicto entre
los dos enemigos.
Una guerra que durante mucho tiempo se ha librado a través de representantes, asesinatos y ataques lejos de suelo israelí, a menudo en terceros países, ha salido
a la luz.
Si bien altos funcionarios israelíes han enmarcado el ataque iraní de este fin de semana como «revelador de la verdadera cara» de Teherán, la realidad es que la
causa inmediata fue el error de juicio de Israel en su ataque contra un complejo diplomático iraní en Siria que mató a dos generales iraníes de alto rango, entre otros.
Después de años en los que ambas partes operaron en el marco de un conjunto de «reglas» en gran medida no declaradas, Israel -como han señalado los analistas-
arrasó con todas las líneas rojas para atacar un lugar que, según Teherán, equivalía a atacar suelo iraní.
«Israel fue demasiado lejos al asesinar al general iraní, probablemente, en un lugar diplomático», dijo Yagil Levy, profesor de sociología militar en la Universidad
Abierta de Israel.
«Israel está dirigido por la disponibilidad de sus sistemas de armas. Y cada vez que el país o el liderazgo sienten que tienen una buena inteligencia, una buena
oportunidad y sistemas de armamento disponibles que pueden hacer el trabajo, Israel ataca», agregó.
«Israel no tiene un enfoque realmente estratégico (…) el intento de identificar las [conexiones] entre acciones militares específicas y los beneficios esperados no está
en el repertorio de los líderes israelíes».
Y aunque se habla mucho de la estrategia militar de disuasión de Israel, es un principio no menos fuertemente internalizado en Irán, a pesar de sus años de tratar
de evitar la confrontación directa.
Los comentaristas israelíes han enmarcado el fracaso del ataque iraní como una derrota para Teherán y una victoria para Israel, sugiriendo que las represalias son
inevitables tras el primer ataque declarado en suelo israelí por un Estado extranjero desde 1991, cuando Irak disparó misiles.
La realidad es que el hecho de que Irán haya atacado, mientras Israel está luchando contra Hamas en Gaza y Hezbollah en su frontera norte, es un fracaso
estratégico y político significativo que amenaza con agotar los recursos militares ya agotados al tiempo que invita a un conflicto cada vez mayor.
Aunque algunos han especulado que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, accedió al ataque israelí contra Damasco deliberadamente para provocar
precisamente esta crisis cada vez mayor, lo que parece mucho más probable es que Israel lo juzgara mal de una manera similar a sus errores de cálculo en el
período previo al 7 de octubre, cuando malinterpretó fatalmente la postura ofensiva de Hamas.
El general retirado Tamir Hayman, ex jefe de inteligencia militar y ahora director gerente del centro de estudios Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, dijo que
Netanyahu había manejado mal la relación con Estados Unidos, pero descartó una motivación política para el ataque.
«Sé cómo funciona el sistema, y probablemente sé cómo se planificaron y llevaron a cabo esos ataques y cómo, qué elementos de tiempo se necesitaron», dijo.
«Creo que eso es lo que está detrás del momento, no la [manipulación] política, sino la oportunidad táctica operativa».
Si bien Israel ha estado aplicando activamente una política de degradación de la amenaza planteada por Irán y sus aliados después del 7 de octubre, también
parece haber calculado que la política podría lograrse sin una confrontación directa con Teherán.
Después de años de ataques aéreos no declarados en Siria, incluso contra personas estrechamente asociadas con Irán, y seis meses de intercambios
transfronterizos con Hezbolá en el Líbano, Israel había asumido erróneamente que Teherán no respondería con un ataque directo en suelo israelí.
En cambio, el ataque de Damasco ha colocado a Teherán y a sus líderes en lo que algunos han descrito como un «dilema estratégico».
Después de haber alentado a aliados clave en el «eje de la resistencia» –incluidos Hezbolá, los hutíes de Yemen y las milicias proiraníes en Irak– a lanzar sus
propios ataques en apoyo de Hamas en Gaza, el ataque a Damasco se convirtió en una prueba de credibilidad para Irán, tanto a nivel nacional para el régimen como
en la región en general.
«El ataque a Damasco fue la gota que colmó el vaso», dijo Sanam Vakil, director del programa de Medio Oriente y África del Norte en el centro de estudios Chatham
House, y agregó que los ataques iraníes eran «sin precedentes» y que Israel probablemente no había anticipado que Irán respondería de esta manera.
«Se produjo tras tantos otros ataques israelíes que se cobraron vidas en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní y junto con la violación de la convención de
Viena al atacar un [sitio] diplomático.
«Creo que el cálculo de Irán fue que si no respondía, Israel seguiría tratando de hacer retroceder y degradar el eje de resistencia en toda la región. Se trataba de
reforzar sus líneas rojas y cierta medida de disuasión».
El riesgo apremiante ahora para Israel y Estados Unidos en las próximas horas y días es que, como ya han demostrado seis meses de guerra en Gaza y Líbano, el
contagio del conflicto actual continúe extendiéndose implacablemente más allá de sus fronteras.
Washington ha volcado esfuerzos diplomáticos en evitar una escalada en los últimos meses y, a pesar del firme apoyo militar a Israel, seguramente presionará a
Netanyahu para que modere cualquier respuesta israelí. Pero el ataque a Damasco, del que Estados Unidos se apresuró a decir que no había sido informado, fue un
recordatorio de la limitada influencia del presidente Joe Biden en Israel, a pesar de la dependencia del país del apoyo militar estadounidense.
Si bien fue muy significativo que Jordania se uniera a los esfuerzos para derribar las municiones iraníes entrantes, la ampliación del alcance del conflicto presiona
sobre las líneas de fractura, sobre todo en Irak.
La decisión, casi seguramente coordinada entre Hezbolá y Teherán, de que el grupo chií libanés no despliegue su enorme arsenal de cohetes pesados durante el
ataque iraní también sugiere que, al menos por ahora, hay una pequeña ventana de oportunidad para evitar que el conflicto se profundice aún más.
La pregunta candente es si, como sugiere Vakil, Israel se sentirá satisfecho con presentar su defensa contra el ataque de Irán como un «éxito» en sí mismo o si se
arriesgará a contraatacar a Irán y escalar aún más la guerra.
«La represalia de Irán fue coreografiada y telegrafiada», escribió HA Hellyer, experto en Oriente Medio e investigador principal del Royal United Services Institute, en
X inmediatamente después del ataque de Irán.
«Había casi cero posibilidades de que infligiera daño a Israel con ese nivel de advertencia. El objetivo era hacer una escena, y lo hizo. ¿La recompensa de Irán? El
avance reputacional como ‘resistencia’ a nivel internacional.
«Necesitamos una desescalada, y es imperativo que [Washington] DC convenza a Tel Aviv de su determinación de no verse arrastrado a una guerra ofensiva con
Irán. Netanyahu ha estado expresando su deseo de uno durante mucho tiempo, pero se contendrá si está seguro de que Estados Unidos no estará a su lado».
- Editor internacional de The Observer.
** Especialista de asuntos internacionales de The Guardian & The Observer.